вторник, 22 декабря 2015 г.

Аудиозапись презентации МЕТОДа в ИНИОН 18 ноября 2015 г.

Уважаемые коллеги,

выкладываем аудиозапись семинара, который прошел 17 ноября в ИНИОН РАН.
Вначале говорит М.В. Ильин; за ним — В.С. Авдонин; третьим — И.В. Фомин (все три сотрудники Центра перспективных методологий); четвертым c комментарием выступил В.М. Сергеев (МГИМО).

https://dl.dropboxusercontent.com/u/8112158/2015_11_18.mp3 (136 Мб).

четверг, 10 декабря 2015 г.

Презентация ежегодника МЕТОД пройдет 15 декабря в ВШЭ


Центр перспективных методологий ИНИОН РАН приглашает коллег разных специальностей и методологических ориентаций ближе познакомиться с издаваемым нами ежегодником «МЕТОД». Презентация издания состоится 15 декабря в 15:00 в ВШЭ на Ильинке (ул. Ильинка, д. 13), ауд. 205.

«МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин» выходит с 2010 года. Главный редактор издания — Михаил Васильевич Ильин.

Темы первых четырех выпусков: «Альтернативные модели формирований наций», «Альтернативные парадигмы мирового развития», «Возможное и действительное в социальной практике и научных исследованиях», «Поверх методологических границ».

Осенью 2015 года в свет вышел 5-й выпуск сборника, посвященный изучению причинности и взаимозависимости в социальных и гуманитарных науках. Кроме того, в настоящее время уже сверстан 6-й выпуск, в котором обсуждаются разнообразные возможности представления знаний.

В презентации 15 декабря примут участие некоторые из постоянных авторов ежегодника: Владимир Авдонин, Сурен Золян, Александр Филиппов и другие. Будем рады вашему участию в презентации, а также включению в дискуссии, идущие в ежегоднике и в нашем центре.

Чтобы мы могли заказать для вас пропуск, пожалуйста, сообщите свое полное имя в письме на адрес: mikhaililyin48@gmail.com

Подробнее о МЕТОДе можно прочитать на странице сборника, там же можно найти полные тексты первых четырех выпусков.

вторник, 8 декабря 2015 г.

МЕТОД. 2010. Вып. 1. (полный текст)

МЕТОД. 2011. Вып. 2. (полный текст)

МЕТОД. 2012. Вып. 3. (полный текст)

МЕТОД. 2014. Вып. 4. (полный текст)

четверг, 15 октября 2015 г.

Лекция Дэвида Кэмпелла о социальном капитале навела на случайные мысли о экспериментальных методах

Вчера в РАНХиГС прошла лекция известного американского политолога Дэвида Кэмпбелла. У него интересная исследовательская тематика: влияние образования и религии на политическую активность граждан. Обе темы для России крайне любопытны. Информация была рассчитана скорее не на политологов, однако кое-что интересное, даже интригующее прозвучало. Описывая методическое оформление своих исследований Дэвид как-то очень спокойно и обыденно указал на то, что часть данных собиралась в ходе эксперимента. И именно обыденность этого упоминания меня прежде всего уколола. Если о методах интерпретации текстов слышали все, о необходимости обращаться к статистическому анализу слушать уже, пожалуй, даже устали (но это не говорит о том, что обращаться стали), то об экспериментальных методах разговоров практически не слышно. А ведь странно.

среда, 1 июля 2015 г.

Сурен Золян: Осторожно: высокое напряжение!

«Высокое напряжение» — этот плакат был вывешен перед участниками вначале не очень многолюдной сидячей забастовки в Ереване против повышения тарифов на электроэнергию. Плакат был единственной защитой ещё совсем юных ребят и девушек от полицейских дубинок.

И 23 июня этот плакат их не защитил. Молодёжь разогнали водомётами, дубинками, две с половиной сотни человек были арестованы. Теперь сама полиция осознала, что её действия только усугубили остроту противостояния. Главный полицейский Армении признал, что и в работе полиции бывают недостатки. Дескать, и на солнце есть пятна. А сам он в душе был за митингующих. То ли ещё будет...

К сожалению, не было (и всё ещё нет) должной осторожности в подходах не только у полицейских в штатском, но и не-полицейских штатских — разного рода политологов и журналистов, которые ищут в Ереване следы Майдана и американского заговора. Там, где есть общая проблема, если не беда.

Подобным аналитикам предлагаю решить простейшую задачу.

Отвлечемся от реалий. Представьте — в некотором царстве-государстве существует компания, которая сама ничего не производит, а является всего лишь монополистом-посредником между производителем и потребителем, то есть монополистом в квадрате. Если учесть, что речь идёт об электроэнергии, то есть продукте, который производитель не может складировать и (кроме ТЭЦ) не может не производить, а потребитель не может не потреблять, то эта компания должна процветать. Первый вопрос: сколько нужно воровать, чтобы такая компания работала с огромными убытками и накопила бы многомилионные долги?! Второй вопрос: сколько надо иметь наглости и бесстыдства, чтобы эти долги выставить в качестве обоснования для повышения тарифов, угрожая в противном случае прекратить покупать и поставлять электроэнергию? Теперь третье. Поменяются ли наши ответы, если выяснится, что эта компания оказалась российской? Неужто это что-то меняет?

Возникает и третий вопрос, теперь уже к российским журналистам и политологам: каким надо быть «честным идиотом» или прожжённым циником, чтобы интересы этой компании отождествлять с интересами России? Уж если и искать «врагов России» и «американских диверсантов», то начать следует с руководства этой компании.

Теперь конкретизируем: страна — Армения, компания — «Электросети Армении», стопроцентная «дочка» Интер —РАО- ЕЭС. Работает в себе в убыток — что ни год, то убытки примерно в 25 миллионов долларов (хотя по отчётам Интер Рао—ЕЭС она работает с прибылью). Это при том, что в Армении реально сейчас живёт не более двух миллионов человек. Ещё одна из загадок. При том, что плата за электроэнергию — самая высокая в СНГ. Семь лет назад в Грузии плата за электричество была в полтора раза выше, чем в Армении. Сейчас — вдвое ниже. Но в Грузии аналогичные компании процветают.

Воруют? По официальным данным, потери составляют 13 % (допустимые нормы — не более 5 процентов). Какая разница — эти проценты разворовали или они просто пропали по дороге от производителя к потребителю (а территория Армении крошечная — всего 30 тысяч кв. км). Платит-то всё равно потребитель.

От плановой экономики компания оставила себе один норматив — на прибыль. Прибыль не может быть ниже 10 процентов. Что же получается — чем больше себестоимость, чем больше расходует кампания, тем выше будет прибыль. И правительство радуется — чем выше цены, тем выше и НДС, казна обогащается, и на эти деньги всегда можно докупить бронированные «Мерседесы» или за рубеж отправиться — например, изучать антимонопольное законодательство.

Идиллическая армяно-российская гармония. Проблема лишь одна: население не в состоянии платить, производимая продукция дорожает и становится неконкурентопособной, предприятия закрываются, растет безработица, миграция и т.п. В такой ситуации неизбежно, что потребление энергии падает, следовательно, доходы уменьшаются. Что делать? — Повышать тарифы. И с периодичности раз в два года тарифы повышают на 7-8 процентов, благо что регулирует это «независимая» комиссия, которая сначала поворчит немного, но потом послушно утверждает то, что ей предлагают.

Почему эта схема не сработала на этот раз? С одной стороны, кризис, с другой, — растут аппетиты, и требуются уже двузначные цифры. Для публики был разыгран дешёвый спектакль. Компания на этот раз запросила повышения аж на 40 % . На что правительство и комиссия сказали: не более 17 %. Родное армянское руководство защитило своих потребителей от «плохих русских», так что население должно было вздохнуть с облегчением: 17 % — это вам не 40%. Высшие лица государства , премьер и депутаты, председатель комиссии-регулятора ещё до решения комиссии подсчитали всё с точностью до сотой доли процента и заявили: да, в компании плохой менеджмент, но мы не допустим, чтобы наш армянский потребитель платил за роскошные машины и плохой менеджмент. Костьми ляжем, но не допустим. Как говорится, НО ПАСАРАН. Но уж 17% — это по справедливости. Так что, дорогой армянский народ, гони монету.

Замечу, что две комиссии Общественного совета (армянский аналог Общественной палаты), изучив вопрос, пришли к единогласному выводу: никаких новых оснований для повышения тарифов нет; предыдущее повышение на 8 % всего полтора года назад должно с лихвой перекрыть издержки.

Народ, однако, не понял всей самоотверженности правительства. А кроме того, «плохая российская компания», видимо, обидевшись на некоторые выступления чересчур уж ретиво вошедших в роль депутатов от правящей партии, мягко намекнула правительству, что так дела не делаются. И, огрызнувшись, кое-что опубликовала. Что в эту цену входят прощённые (по просьбе правительства) долги химическим гигантам (руководитель — брат бывшего премьера Армении, ныне посол в США), лидеру стройиндустрии, курируемой ближайшим окружением президента и многое другое. Ну, и для разнообразия — постановка балета «Спартак». И это всё — только документально подтверждённые данные. Не говоря о том, что самая низкая себестоимость — у электроэнергии, производимой гидроэлекростанциями, а владеть ими — это привилегия правящей партии. Так, недавно была приватизирован крупнейший комплекс — Воротанская ГЭС, где себестоимость в несколько раз ниже действующего тарифа. Чтобы обойти закон, продали не саму госкомпанию, а её ...имущество (турбины, плотины, водохранилище, здания и т.п.) Всё остальное осталось у государства. Продали американцам, объяснив народу, что делается это «в целях диверсификации энергетики» (не все же русским отдавать). Правда, выяснилось, что эти «американцы» — на самом деле офшор, контролируемый видным армянским политическим деятелем (не будем торопиться называть имя, хотя в армянской прессе оно уже почти прозвучало ). Так что и армянские власти не лыком шиты. И уже после принятия решения о повышении тарифов одна песня — о том, что это неизбежно, иначе энергетика развалится.

Так что схема классическая: «Ты — мне, я — тебе». А кто против, тот пособник бендеровцев, агент американского империализма и русофоб.

Я с самого начала ожидал, что и власти Армении, и руководство компании повернут дело так, что всё на проспектах Баграмяна и Маштоца затеяли американцы, чтоб наказать Армению (и её пророссийское руководство) за вступление в Евразийский экономический союз. Естественно, это куда проще, чем объяснить и ответить на приведённые в начале статьи вопросы.

Трюк не удался. Общество в лице молодёжи потребовало ответа и отмены решения. Каким образом — это не их дело, пусть отвечают те, кто довёл ситуацию до такого состояния. Власти ответили решительным «нет», разогнав молодняк водомётами, арестовав 247 человек. Они думали решить проблему ТАК. Это ожидалось — в последние годы власти Армении привыкли решать проблемы арестами и террором . Благо армянский суд столь же независим, как и «независимая комиссия-регулятор». И это до сих пор достаточно удачно действовало. Полицейская дубинка и тюрьма были восприняты властями как главный инструмент решения социальных и политических проблем. Сегодняшняя Армения — самая полицейская страна в мире по количеству стражей порядка на душу населения (один полицейский на тысячу человек, в три раза больше, чем в России, в 3,5 — чем в США).

И — впервые — это не сработало. На этот раз правительство имело дело не с партиями, лидеров которых можно купить, запугать, наконец, подбросить наркотик. Оно имело дело с народом, который наконец нашёл в себе силы заявить «Я — против» (это — лозунг движения). На следующий вечер к молодёжи присоединились многие из тех, кто до этого предпочёл наблюдать со стороны. Власти растерялись, выпустили арестованных, заговорили о справедливости требований, о том, что и они против повышения.
Высшее российское руководство проявило сдержанность, заняло взвешенную позицию.

Пресс-секретарь президента озвучил позицию В. Путина: всё должно протекать в рамках закона. МИД России в лице замминистра Г. Карасина заявил, что не располагает какими-либо данными о вмешательстве внешних сил и наличии «майданных» тенденций. К сожалению, этот подход не стал определяющим для российский СМИ и ряда политологов. Удивительно, как беззастенчиво можно лгать даже при нынешней степени прозрачности происходящих процессов , когда всё происходящее можно наблюдать в режиме реального времени. Рекорд побила государственная телекомпания «Россия». Присланный из Москвы корреспондент с армянской фамилией (якобы местный) говорил о нападении разъярённых молодчиков на полицию, после чего ей, бедной, пришлось защищаться. Этот оборотень, видимо, воспользовался несработавшим сценарием. Наверно, так хотели представить дело разработчики операции: более ста человек отправили в наркологический диспансер на экспертизу, сразу после разгона демонстрантов появились следователи, которые то ли сначала нашли, то то ли потом потеряли кастеты и ножи. Рыщущие среди демонстрантов и беззастенчиво вопрошающие «Вы на кого работаете?». Иными словами, российские журналисты симпатий к России явно не прибавили.

То же можно сказать и о политологах. Один из самых известных американских специалистов по региону Пол Гобл правильно заметил: события в Ереване полностью отличны от украинских, но упорное желание видеть в Ереване майдан и антироссийские настроения может сделать этот фантом реальностью. А перед тем, как углубляться в то, чем занимается посольство США в Армении (разумеется, эти люди свое дело знают ), стоит узнать — а чем же в конце концов занимается российское посольство и многочисленные организации при нем?

Единственное, в чём можно согласиться с ищущими «майдан» российскими политологами: дело тарифами на электроэнергию не ограничится. Сегодняшняя ситуация в Армении невыносима, миграция приняла характер депопуляции. Повышение цен на электроэнергию повлечёт за собой нелинейное увеличение цен на всё остальное, и сделает неконкурентоспособным и без того влачащий жалкое существование армянский экспорт. Почти каждый житель Армении сегодня стоит перед дилеммой: мигрировать на чужбину или нищенствовать в родной стране. Прежний премьер выразился так: пусть уезжают, а то ещё революцию тут устроят. Этот человек сейчас уехал сам (это уже упомянутый посол в США), но его идеи живут и процветают.
Молодёжь приняла вызов и ставит вопросы по-иному. Она хочет жить в Армении, но жить достойно. Надо ли в этом усматривать «антироссийскую» позицию и поддерживать тех, против кого сегодня выступает армянское общество?

Понятно, когда провалившее всё и вся руководство российской (чисто номинально) компании пытается отождествить свои шкурные интересы с государственными и геополитическими интересами России. Но стоит ли потакать таким тварям (божьим)?

Понятно, что нынешней полуграмотной и вороватой армянской политической «элитой» управлять намного проще, чем образованными, достойными и честными людьми. Но почему стало привычным, что российские интересы может представлять только всякого рода мразь, ненавидимая собственным народом? Разве мало примера Януковича? Солидаризироваться с ней — вряд ли после этого можно ожидать народной любви.

Проблема эта не нова. Еще великий Грибоедов, один из архитекторов российской политики на Кавказе, писал, какой вред наносят России русские чиновники, выгнанные из России за взяточничество или приехавшие быстро получить чин и вовсе не думающие, что будет после их отъезда: «...выходцы из России, заметные по отсутствию полезных и похвальных качеств, водворяют токмо безнравственность, и без того уже глубоко вкоренённую в Азии» . Учитывая сегодняшние реалии, стоит разве что заменить «Азию» на Евразию. И не надо возникший в Армении синтез российской и армянской «безнравственности» при «отсутствии полезных и похвальных качеств» возводить в ранг геополитической ценности и выдавать за проявление вековой российско-армянской дружбы. Как раз напротив — удивительно, насколько крепка связь между нашими народами, если она выдерживает испытание этой адской смесью!
Ереван.

СУРЕН ЗОЛЯН,
Член Общественного Совета Республики Армения.

понедельник, 29 июня 2015 г.

Иван Фомин: И моргают?

Для очередного выпуска МЕТОДа готовлю статью о концептуализации смыслов, связанных со знанием и познанием, через метафоры визуальности. Про теории и театры, идеи и образы, парадигмы и образцы. Дошел уже даже до Райен с ее окнами в структурах повествований. И вот отчего-то вспомнились мне «последние люди» у Ницше. «„Счастье найдено нами“, — говорят последние люди, и моргают».

Почему они моргают? Прежде всего, конечно, напрашивается идея, что это об автоматизации их действий и реакций. Но, может, это как-то связано и с их (не?)способностью видеть, понимать, знать, по-настоящему находить?

Вот более полная цитата (она, кстати, начинается со слова «смотрите»):

Смотрите! Я показываю вам последнего человека.
      "Что такое любовь? Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?" -- так вопрошает последний человек и моргает.
      Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех.
      "Счастье найдено нами", -- говорят последние люди, и моргают.
      Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло.
      Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы еще спотыкаются о камни или о людей!
      От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.
      Они еще трудятся, ибо труд -- развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.
      Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
      Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
      "Прежде весь мир был сумасшедший", -- говорят самые умные из них, и моргают.
      Все умны и знают все, что было; так что можно смеяться без конца. Они еще ссорятся, но скоро мирятся -- иначе это расстраивало бы желудок.
      У них есть свое удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье -- выше всего.
      "Счастье найдено нами", -- говорят последние люди, и моргают.

Ницше Ф. Так говорил Заратустра.

пятница, 19 июня 2015 г.

Константин Кокарев: неплохая подборка от SAGE по доверию «навстречу» 2015 International Congress of The International Institute of Administrative Sciences (IIAS)

Издательский гигант SAGE сделал небольшую подборку текстов по доверию. Все они вышли в хорошем журнале International Review of Administrative Sciences. Поскольку меня тема доверия государственным органам интересует давно (со времени написания диссертации об уполномоченных по правам человека в российских регионах), мимо пройти было сложно.

http://ras.sagepub.com/cgi/collection/trust

Из 16 текстов без всякой платы можно скачать 14.

четверг, 18 июня 2015 г.

Константин Кокарев: вышла из печати заметка о том, как понять, пригоден журнал для публикации или нет

В третьем номере журнала «Полис. Политичечские исследования» вышла короткая заметка с моим участием. Материал носит исключительно прикладной характер. Он посвязщен тому, как определить «тот самый» журнал, куда нужно отправлять свои статьи. Теперь такого рода материалы, как и рецензии, ПОЛИС стал размещать в открытом доступе сразу (что, заметим, делает его журналом «гибридного доступа»), поэтому текст можно прочитать.
Вероятно, опытным авторам пользы от него будет немного, однако для авторов начинающих он может быть полезен. Впрочем, следить за техническими новинками в научной информационной индустрии всегда любопытно.

Григорьева Е. И., Зарипова З. Р., Кокарев К. П. Хороши ли журналы, в которых размещены ваши статьи? // Полис. Политические исследования. — 2015. — №3. — С. 147–159.— http://www.politstudies.ru/article/4998

понедельник, 15 июня 2015 г.

четверг, 4 июня 2015 г.

Иван Фомин: Статья о семиотике и меметике в «Полисе»

В «Полисе» вышла моя статья про семиотику и меметику. Читать ее лучше всего вместе с вышедшей там же статьей Вернера Патцельта «Морфлология и каузальность».
Вообще эти статьи готовились для очередного «МЕТОДа», но его выход в связи с пожаром в ИНИОНе был отложен. Коллеги из «Полиса» любезно предоставили нам площадку.
Еще стоит обратить внимание на на другую статью Патцельта, которая у нас недавно выходила — «Прочтение истории: очерк эволюционной морфологии».

понедельник, 1 июня 2015 г.

Владимир Авдонин: Об обсуждении доклада «Ценности перестройки в контексте современной России» в Горбачев Фонде 28.05.2015

28 мая в Горбачев-Фонде состоялся Круглый стол, посвященный 30-летию начала преобразований в СССР на котором был представлен доклад «1985-2015. Ценности перестройки в контексте современной России».

Текст доклада был подготовлен группой экспертов, приглашенных Международным фондом социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд) и Комитетом Гражданских Инициатив (КГИ)

В обсуждении на Круглом столе выступили: Алексей Кудрин (КГИ), Евгений Ясин (НИУ ВШЭ), Евгений Гонтмахер (Институт современного развития), Руслан Гринберг (Институт экономики РАН), Борис Долгин («Полит.ру»), Василий Жарков (МВШСЭН), Андрей Захаров (РГГУ), Михаил Ильин (НИУ ВШЭ), Федор Лукьянов («Россия в глобальной политике»), Андрей Медушевский (НИУ ВШЭ), Павел Палажченко (Горбачев-Фонд), Андрей Рябов (ИМЭМО РАН), Марк Урнов (КГИ).

Вела Круглый стол — Ольга Здравомыслова (Горбачев-Фонд).

* * *

И доклад, и его обсуждение были достаточно интересны и показательны. Разумеется, они не имели ничего общего с анонсами события в прокремлевских СМИ, которые, как под копирку, сообщали, что доклад якобы призывает «начать новую перестройку».  В действительности никаких призывов к началу «новой перестройки» там нет. Возможно, поэтому часть журналистов, явившихся на мероприятие,  осталась несколько разочарованной.  В основном доклад ( как и следует из названия) был направлен на презентацию и анализ ценностей перестройки, что представляется вполне актуальным, по крайней мере, по трем обстоятельствам. Во-первых, постановка вопроса о ценностях позволяет обновить дискурс о перестройке, перевести разговор с  прозаических сюжетов о том, кто, сколько и чего потерял или приобрел в ходе перестройки, на более возвышенный язык ценностей, которыми вдохновлялась и которые утверждала эта политика. Во-вторых, это позволяет на языке ценностей отвечать ревнителям так называемых «патриотических ценностей», которые давно уже навязывают именно ценностно-нормативный подход к перестройке, объявляя ее «происками врагов России», «кознями сатанинских сил» и т.д. В-третьих, ценностный подход позволяет включить перестройку в историческую ретроспективу российских модернизаций и определить на этом фоне ее ценностные особенности.

Ценностный ряд перестройки представлен в докладе, скорее, как либеральный (права и свободы, гражданская активность, самоорганизация, правовое государство, политическая конкуренция и сменяемость власти, политический плюрализм и др.) В международной политике – ценности «нового мышления» тоже в основном либеральны и противопоставлены «старому реализму».

В обсуждении доклада к ценностной трактовке перестройки было высказано несколько претензий, хотя многие отмечали, что по этой проблематике нужна более обстоятельная и развернутая дискуссия или даже серия дискуссий и обсуждений.

Замечания можно было бы, на мой взгляд, свести к двум основным видам – вполне ожидаемые и даже тривиальные и те, которые можно было бы считать задающими некие новые измерения анализа. В числе первых – прежде всего, конечно, критика международной политики перестройки  («нового мышления») с позиций традиционного или чуть подновленного реализма.  «Идеализму» Горбачева опять противопоставляется «сложный мир» реальной политики, где царят «суровые законы». Все это уже многократно проговорено в прошлом и не добавляет ничего нового к уже сказанному. Ответ здесь также хорошо известен.  «Нереалистичные» ценности перестройки разрушили вполне реальные страхи, о трех из которых напомнил Р.Гринберг: страх мира перед ядерной войной, страх Восточной Европы перед советским вторжением, страх нашего народа перед политическими репрессиями. Сейчас все эти страхи возвращаются, что с позиций наших реалистов, видимо, вполне нормально. 
Еще один ожидаемый мотив – оценка ценностей перестройки не как либеральных, а как социалистических, идущих от «оттепели», ХХ съезда,  «шестидесятников», «гуманистического социализма». Этот мотив тоже традиционен, его отмечали многие. С этим трудно спорить, и авторы доклада, вероятно, должны были бы лучше отразить этот компонент.  К числу традиционных замечаний можно отнести и высказанное многими мнение о том,  что в докладе не подчеркнут  момент незнания и недоучета лидерами перестройки многих факторов и обстоятельств политики (политической культуры общества и элит, состояния государства и др.) и их чрезмерная вера в силу институциональных преобразований. Об этом и раньше говорилось достаточно много.

Некоторым новым моментом в обсуждении представляется разговор о так называемых когнитивных схемах или моделях мышления и поведения, лежащих в основе ценностного измерения перестройки, начатый М.Ильиным. Учет этого измерения, позволил бы критически рассмотреть и сами ценности, и когнитивное содержание политики. В частности, различить властецентричные и институциональные схемы отношения к государству, по-новому интерпретировать перестроечную концепцию гласности ( в духе понятия подотчетности), глубже понять модернизационное содержание перестройки.

Не вполне традиционным можно считать и позицию, высказанную А.Медушевским. Предлагая считать перестройку разновидностью реформации (по аналогии с религиозной реформацией 16 в. как переосмысления ценностей), он акцентировал не перспективный, а ретроспективный характер ее ценностей и идеалов. Вначале это было возвращение к ленинским идеям полновластия советов, а затем, уже в постперестроечное время, возвращение к фактической реконструкции в виде  нынешнего суперпрезидентства конституционной монархии начала 20-ого века. Таким парадоксальным образом Россия, по мнению выступавшего, возвращается в прошлое, и это движение идет до сих пор.

Еще один относительно новый момент – обсуждение ценностей перестройки с позиции политтехнологий.  В этой связи отмечалось, что, возможно, ценности перестройки сталкивались с проблемами в силу недостаточной  технологичности самой перестроечной политики, в частности, отсутствием  четко выраженных политических коалиций на различных этапах,   а также в силу неразвитости собственно пиар-технологий,  которые сегодня приобрели самодовлеющее значение.     

Конечно, все детали обсуждения доклада будут представлены в публикации, которая должна будет выйти позднее. Но уже сейчас понятно, что ценностная интерпретация перестройки является важным стимулом ее дальнейшего осмысления.   

* * *

См. также о докладе:


четверг, 28 мая 2015 г.

Роберт Эдкок стал лауреатом премии в области политического концепт-анализа

Очередным лауреатом премии в области политического концепт-анализа, присуждаемой Комитетом МАПН по концептам и методам, стал Роберт Эдкок.

* * *

The International Political Science Association’s Committee on Concepts & Methods (C&M) is pleased to announce the winner of its 2015 Award for Concept Analysis in Political Science. This award is given every three years for the best work in concept analysis, broadly defined. The award committee for the 2015 competition was composed of three distinguished scholars: Dan Slater, University of Chicago (Committee Chair); Roman David, Lingnan University; and Ingo Rohlfing, University of Bremen.

The winner of the 2015 award is Robert Adcock, who will be joining the School of International Studies at American University in Fall 2015, for his Liberalism and the Emergence of American Political Science: A Transatlantic Tale (Oxford University Press, 2014).

In this work of remarkable historical sweep and theoretical heft, Adcock charts the birth of American political science from its largely unexplored European intellectual parentage. In so doing, Adcock traces the fascinating transatlantic travels and diverse historical expressions of one of political science’s most vital concepts: liberalism. Unlike scholars who portray liberalism as a relatively monolithic ideology infusing American political thought, Adcock meticulously chronicles the diverse and competing streams of liberalism that evolved and migrated across the Atlantic in response to the twin challenges of mass democracy and industrial capitalism. From common roots in the “democratized classical liberalism” of intellectual giants such as Alexis de Tocqueville and John Stuart Mill, as well as less-famed continental thinkers like Francois Guizot and Francis Lieber, there emerged both the “progressive liberalism” of scholars such as Woodrow Wilson at Princeton and the “disenchanted classical liberalism” best characterized by William Graham Sumner at Yale. Stunning in both its range of historical source materials as well as its subtlety of theoretical engagement, Adcock’s book contributes mightily not only to the international history of our discipline, but to intellectual history in general.

http://www.concepts-methods.org/Page/View/111

Поздравление Константину Константиновичу Колину

Дорогой Константин Константинович! 

Сердечно поздравляем Вас с юбилеем! 
Желаем здоровья, творческого долголетия, радости и хорошего настроения!! 
Очень ждем Ваших анализов и оценок нового информационного мира, который возникает и трансформируется на наших глазах. 

С глубоким уважением, 
искренне Ваши сотрудники Центра перспективных методологий ИНИОН и редакция МЕТОДа
В. Авдонин, М. Ильин, К. Кокарев, И. Фомин.

пятница, 15 мая 2015 г.

Петиция Вольного исторического общества: Требуем спасения фондов и скорейшего восстановления работы ИНИОН и прекращения кампании против его директора Ю.С. Пивоварова

Президенту РФ Путину В.В.; 
Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А.; 
Руковод. ФАНО Котюкову М.М.


Вольное историческое общество выражает солидарность с коллективом ИНИОН и его директором, акад. Ю.С. Пивоваровым, делающими все возможное для спасения пострадавших в результате пожара фондов библиотеки и восстановления работы этого уникального научного учреждения.

Считаем, что эта трагедия напрямую связана с общим уровнем содержания академических институтов, отношения к науке в целом. Инцидент показал, что реформа РАН, призванная в первую очередь снять заботу о материальной части с ученых, пока в этом плане ничего не дала. Если положение не будет исправлено, эта трагедия может оказаться не последней. Призываем научную общественность и государство к совместному поиску выхода из положения, критичность которого высветил инцидент с ИНИОН.

Пожар в ИНИОН – настоящая катастрофа для гуманитарных исследований в России, лишающая российских гуманитариев одного из важнейших инструментов их работы – специализированной научной библиотеки. Нормальное развитие гуманитарных наук в нашей стране возможно лишь при скорейшем восстановлении библиотеки, причем сейчас важен каждый день: уцелевшие после пожара книги находятся под угрозой гибели от ненадлежащих условий хранения и развития грибков и плесени.

К сожалению, напряженная работа по спасению фондов ИНИОН происходит на крайне неблагоприятном, агрессивном информационном фоне, что совсем не способствует ее успеху. Вопреки официальным высказываниям в поддержку института, в эфире ряда телекомпаний в последнее время разворачивается настоящая травля директора ИНИОН Ю.С. Пивоварова. Туманные конспирологические рассуждения о причинах пожара сменились обвинениями Ю.С. Пивоварова в коррупции, расхищении фондов библиотеки и чуть ли не в ее поджоге для того, чтобы замести следы, а также уничтожить якобы имевшиеся в ИНИОН документы, компрометирующие неких «либералов».

Никаких фактов при этом не приводится, все строится на домыслах, предположениях и мнениях, а в качестве «экспертов» используются далекие от науки одиозные фигуры. При этом в ряде средств массовой информации эти обвинения напрямую связывают с общественной позицией Ю.С. Пивоварова и его высказываниями на темы истории России XX века, которые являются предметом его профессиональных занятий. Считаем совершенно недопустимым использование трагедии ИНИОН для сведения политических счетов с его директором.

Мы не знаем, идет ли речь о политическом заказе, и если да, то откуда он исходит, но показательно, что роль исполнителей здесь играют обскуранты, чуть ли не профессионально занимающиеся борьбой с наукой. Это прежде всего канал РЕН-ТВ, снявший лживый «киллерский» фильм «Диагностика РАН» и регулярно показывающий самые низкопробные псевдонаучные передачи, за что и получил только что антипремию Министерства образования и науки РФ за распространение антинаучной информации.

Уровню этого канала соответствуют и «эксперты», такие, как Герман Стерлигов, публично называвший всех ученых врагами человечества и призывавший их убивать, или Вера Мысина, типичный лжеученый с «некорректно заимствованной» диссертацией и профессиональный борец с Академией наук. Они, очевидно, надеются на безнаказанность, понимая, что вся энергия Ю.С. Пивоварова и его сотрудников поглощена восстановлением ИНИОН, и у них нет возможности судиться с клеветниками.

Мы призываем государственные органы, научное сообщество России и зарубежных коллег сделать все возможное для спасения фондов ИНИОН и скорейшего восстановления его работы. Мы также требуем прекращения кампании клеветы в СМИ, направленной против директора ИНИОН Ю.С. Пивоварова.

ПОДПИСАТЬ

Члены Совета Вольного исторического общества:

А.И. Иванчик, член-корреспондент РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН, профессор МГУ и РГГУ

Л.А. Кацва, учитель истории Московской гимназии на Юго-Западе №1543

Е.В. Анисимов, доктор исторических наук, ординарный профессор и научный руководитель исторического факультета НИУ ВШЭ (Санкт-Петербургский филиал), профессор Европейского Университета в СПб, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН

А.Б. Голубовский, кандидат искусствоведения, историк, продюсер

К.Н. Морозов, доктор исторических наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин ИОН Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

А.И. Миллер, доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, приглашенный профессор Центрально-европейского университета

С.А. Иванов, доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ.

В.И. Дятлов, доктор исторических наук, профессор Иркутского государственного университета

А.М. Эткинд, доктор философии (PhD), профессор Европейского Университета во Флоренции.

И.И. Курилла, доктор исторических наук, профессор Волгоградского государственного университета.

И.Н. Данилевский, доктор исторических наук, ординарный профессор НИУ ВШЭ.

А.М. Молдован, академик РАН, директор Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН

П.Ю. Уваров, член-корреспондент РАН, заведующий отделом Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН, профессор РГГУ и НИУ ВШЭ.

Н.П. Соколов, кандидат исторических наук, шеф-редактор журнала «Отечественные записки».

А.В. Рубцов, руководитель Центра философских исследований идеологических процессов Института философии РАН

ПОДПИСАТЬ

понедельник, 4 мая 2015 г.

Экс-директора ИНИОН академика Пивоварова хотят посадить в тюрьму?

«Мы имеем дело с типичной разбалансировкой государственной системы. И я уверен, что подобных нелепых историй со штрафами за несоблюдением требований противопожарной безопасности можно найти сотни, если не тысячи. Директора многих российских школ и иных государственных, региональных и муниципальных учреждений находятся под тем же дамокловым мечом, и, не имея достаточного финансирования, вынуждены каким-то образом договариваться с пожарной службой (кстати, хорошо бы еще посмотреть аналитику последних лет о коррупции в этой сфере). Однако такое положение дел может сохраняться лишь до тех пор, пока не произойдет действительная трагедия - случайная или преднамеренная. В истории с библиотекой ИНИОН почти сразу же заговорили об умышленном поджоге, но заинтересованным лицом в этом был явно не директор института. Тем не менее за произошедшее Пивоварова уже сняли с должности, а теперь еще и хотят посадить. Надеюсь, что последнего все-таки не случится».

Статья полностью: http://openrussia.org/post/view/4616/

суббота, 25 апреля 2015 г.

Михаил Ильин: Личное поздравление Юрию Пивоварову

Дорогой Юра! Надеюсь, что многолетняя дружба позволяет мне так обратиться к выдающемуся ученому, академику, руководителю ключевого института РАН, одному из столпов отечественного и мирового россиеведения.

С днем рождения, дорогой Юра! На небе тучи, но пусть непогода не омрачает твой путь ни сегодня, ни все грядущие дни твоей жизни. Твоя воля, решимость, чувство собственного достоинства, справедливость и любовь к свободе всегда были и будут твоими опорами. Ну и мы, твои друзья, сколько сможем, будем тебя поддерживать. Удачи тебе, успехов и радостей. Мы любим тебя, дорогой Юрочка!

М.Ильин

Поздравления Ю. С. Пивоварову от Московского Роккановского центра

Дорогой Юрий Сергеевич!

Сердечно поздравляем Вас с днем рождения. Желаем новых творческих успехов. Мы ждем от Вас новых научных исследований и публикаций. Мы уверены, что под Вашим руководством, какой бы пост Вы ни предпочли занять, Институт научной информации по общественным наукам будет задавать тон в поиске новых возможностей социально-гуманитарных исследований.

Мы помним, что именно Вы стояли у истоков создания нашего Центра. Мы ценим Вашу помощь и поддержку. Мы благодарны за то, что вы создали продолжение и институциональную опору нашего общественного объединения - Центр перспективных методологий социально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН.

Недавно мы избрали Вас лауреатом Роккановской премии. Это честь для нас, для нашего центра, что в числе наших лауреатов такой выдающийся ученый, как Вы. Убеждены, что Ваши новые труды будут способствовать реализации нашей общей миссии - обновлению и развитию методологии социально-гуманитарных исследований в России и в мире.

Москва
25 апреля 2015 года

пятница, 17 апреля 2015 г.

INION Staff Pleads Putin for Help

Dear President Putin!

Two and a half months ago the Institute of Scientific Information on Social Sciences of the Russian Academy of Sciences (INION) endured a terrible tragedy. A fire has done irreparable damage to the building and has formidably affected the funds of our fundamental library. However the staff of the institute has not stopped the work for a single day. Execution of all the planned tasks continues. All effort is hurled into the necessary recovery activities.

Tired with all these the personnel and administration of the INION led by Yuri Pivovarov face an unprecedented campaign of attacks. Some media are trying to make Yuri Pivovarov a scapegoat. They try to use his name as a label for the fire and the 'ruins'. They try to link his name to a batch of books stolen by villains, who were among the workers dismantling the burned structures... But we, the team of the INION, see the slyness of this information setting. For us the name of Yuri Pivovarov is the symbol of decades of development of our institute. It is the name of new projects, new scientific trends and schools. It is the name of a bright scholar and one of the most outstanding political thinkers of modern Russia. What will outweigh? We have no doubt that the time will put everything in its place. But we cannot wait. Now, as soon as possible – no matter what happens in media – we must accomplish our plans to preserve and restore the book collection of our library, to fulfill completely our public task and to develop a program of modernization of scientific information activity of the INION. Dear Mr. President, we need your support for this! And we call for Yuri Pivovarov to continue to play the leading role in all this work.

Reconstruction of the library both in paper and electronic form, restoration of the building and transformation of the institute into a scientific information center meeting all the needs of the Russian research community are the main challenges to be addressed by the institute staff in the coming years. And we are assured that the Federal Agency of Scientific Organizations, the Russian Academy of Sciences and other state agencies will provide all necessary assistance to us. For the entire scientific world it is important to draw lessons from the INION’s tragedy, to understand the need for sustained funding of libraries, museums, institutions of science and culture. That support is necessary for proper fire protection measures and for preservation of scientific and cultural heritage. It is obvious that in case of new emergencies, similar to the fire in the INION RAN, a mechanism of mobilization of all the government institution for the most rapid and effective response must be practiced. Today a start of this work (for example, in a form of a State Interdepartmental Commission) will bring forward the implementation of the premium efforts to overcome the consequences of the INION fire and to reduce the costs that are required.

And last but not least. Now our country is passing through a difficult phase of ordeals and struggle. In fact, the citizens of our country have to prove that Russia in the XXI century can be one of the most important subjects of the world history. At this difficult juncture we have no option but to request the help of the state. But there is no doubt that we will do everything to help the country with our knowledge, our information work, our research and expertise, our efforts to restore the book fund.
We sincerely hope, dear Mr. President, for your support and assistance in restoration of our institute and its fundamental library.

Adopted at a general meeting of the staff of the Institute of Scientific Information on Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, April 14, 2015.

четверг, 16 апреля 2015 г.

В принятом коллективом ИНИОН РАН обращении самое важное следующий абзац:

«В этих условиях коллектив и руководство ИНИОН РАН во главе с академиком Юрием Сергеевичем Пивоваровым столкнулись с беспрецедентной кампанией нападок. Некоторые СМИ пытаются сформировать такой образ: имя Юрия Пивоварова – это имя пожара в институте, имя руины на углу Нахимовского проспекта и Профсоюзной улицы, имя партии книг, украденной мерзавцами, оказавшимися в числе рабочих, нанятых для разбора сгоревших конструкций… Но мы, сотрудники ИНИОНа, видим все лукавство этой информационной установки, ибо для нас имя Юрия Пивоварова – это имя целой эпохи развития нашего института, формирования новых научных направлений и школ, реализации новых проектов, имя яркого популяризатора исторической науки и одного из самых незаурядных политических мыслителей современной России. Что же перевесит? Мы не сомневаемся, что время расставит все на свои места. Только мы не можем ждать. Сейчас – вне зависимости от того, что происходит в медийной среде – мы обязаны в кратчайшие сроки осуществить комплекс мер по сохранению и восстановлению книжного фонда нашей библиотеки, по выполнению в полном объеме государственного задания и по выработке программы модернизации научно-информационной деятельности ИНИОНа. Нам необходима для этого Ваша поддержка, глубокоуважаемый Владимир Владимирович! И нам нужно, чтобы лидирующую роль во всей этой работе продолжал играть Юрий Сергеевич Пивоваров».

Нужна решительная поддержка Пивоварова. Будем за нее благодарны.

Полный текст обращения: http://cas-inion.blogspot.ru/2015/04/blog-post_4.html

среда, 15 апреля 2015 г.

Владимир Авдонин: Комментарий к лекции о Цымбурском

Прослушав лекцию о геополитическом наследии Вадима Цымбурского, представленную Борисом Межуевым, меня, в частности, заинтересовал вопрос о том, как Цымбурский относился к течениям теоретического мэйнстрима в современных международных отношениях. В лекции это как-то не прозвучало. Цымбурский не мог об этом не знать, так как работал в академических институтах, в том числе и международного профиля, где и в 80-е и в 90-е годы было немало споров, дискуссий и публикаций по теоретическим парадигмам МО. По сути, они были отголосками так называемых «больших дебатов», которые проходили в мировой науке международных отношений во второй половине ХХ века между «реалистами», «идеалистами»,  «модернистами», «структурными реалистами», «либеральными институционалистами», «функционалистами» и т.д.   и  которые в целом и определили ее современный облик.

Из лекции в общем было понятно, что Цымбурский строил свою концепцию российской геополитики фактически автономно от всего этого комплекса современных идей, концепций и парадигм, опираясь в основном на идейный багаж 19 и нач. 20 века (от классических геополитиков и поздних славянофилов до евразийцев), разумеется, переосмысливая его в своем оригинальном духе. Но не мог же он полностью игнорировать достигнутый в мире к концу 20 века уровень осмысления мировой политики и международных отношений !? Не отнестись к нему хотя бы в критическом ключе, в виде принципиальных критических соображений или несогласия по тем или иным аспектам? Возможно, конечно, что он просто не успел этого сделать. Его диссертация, где это, очевидно, потребовалось бы,  осталась незавершенной, а в других работах он не уделил этому существенного внимания.   

Некоторый ответ от лектора в связи с указанным недоумением был получен. Как и ожидалось, в контексте дискуссий конца прошлого века концепцию Цымбурского можно в какой-то мере сопоставить с «цивилизационным подходом» Хантингтона в «Столкновении цивилизаций». При этом сам он, как отметил лектор, проявлял живой интерес к работам Киссинджера по истории дипломатии, выполненных в  ключе классического политического реализма.  Условно говоря, в контексте «больших дебатов» работы Цымбурского можно расположить где-то на стыке цивилизационного подхода и старого политического реализма, выполненных традиционными методами исторических интерпретаций. Кстати, традиционными схемами реализма («баланса сил») можно объяснять и выделенные им фазы геополитики России в отношениях с Европой.  С другой стороны, - проблемами старого реализма могут объясняться и некоторые лакуны или умолчания в концепции Цымбурского.  Например,  тот же функционализм/неофункционализм хорошо объясняет формирование интеграционного пространства в Европе и его расширение, включая и возникающие проблемы,  в то время как реализм все время ожидает краха ЕС и сворачивания интеграции. Цымбурский, как отметил лектор, также не ожидал «расширения» Европы.

Разумеется, с таким «картированием» Цымбурского можно не соглашаться, спорить, приводя соответствующие цитаты и аргументы. Но все же заявленный академический характер обсуждения его наследия предполагает и аспект его рассмотрения в широком и многообразном формате современных подходов к международным отношениям.

Владимир Авдонин

Обращение трудового коллектива Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН) к Президенту Российской Федерации В. В. Путину


Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Два с половиной месяца тому назад Институт научной информации по общественным наукам РАН пережил страшную трагедию: пожар привел здание института в негодность, серьезно пострадали фонды нашей Фундаментальной библиотеки. Однако коллектив института ни на день не прекращал своей работы. Продолжается выполнение всех плановых заданий. Все силы брошены на осуществление необходимых восстановительных мероприятий.

В этих условиях коллектив и руководство ИНИОН РАН во главе с академиком Юрием Сергеевичем Пивоваровым столкнулись с беспрецедентной кампанией нападок. Некоторые СМИ пытаются сформировать такой образ: имя Юрия Пивоварова – это имя пожара в институте, имя руины на углу Нахимовского проспекта и Профсоюзной улицы, имя партии книг, украденной мерзавцами, оказавшимися в числе рабочих, нанятых для разбора сгоревших конструкций… Но мы, сотрудники ИНИОНа, видим все лукавство этой информационной установки, ибо для нас имя Юрия Пивоварова – это имя целой эпохи развития нашего института, формирования новых научных направлений и школ, реализации новых проектов, имя яркого популяризатора исторической науки и одного из самых незаурядных политических мыслителей современной России. Что же перевесит? Мы не сомневаемся, что время расставит все на свои места. Только мы не можем ждать. Сейчас – вне зависимости от того, что происходит в медийной среде – мы обязаны в кратчайшие сроки осуществить комплекс мер по сохранению и восстановлению книжного фонда нашей библиотеки, по выполнению в полном объеме государственного задания и по выработке программы модернизации научно-информационной деятельности ИНИОНа. Нам необходима для этого Ваша поддержка, глубокоуважаемый Владимир Владимирович! И нам нужно, чтобы лидирующую роль во всей этой работе продолжал играть Юрий Сергеевич Пивоваров.

Воссоздание фондов библиотеки как на бумажных, так и электронных носителях, восстановление здания ИНИОНа и преобразование института в научно-информационный центр, отвечающий всем потребностям российского научного сообщества, – вот главные задачи, которые предстоит решить коллективу инионовцев в ближайшие годы. Уверены, что в этом нам окажут всю необходимую помощь Федеральное агентство научных организаций, Российская академия наук и другие государственные структуры. Для всего научного мира важно, чтобы из нашей трагедии были извлечены уроки, связанные с необходимостью устойчивого финансирования библиотек, музеев, учреждений науки и культуры, позволяющего в полном объеме реализовать меры по обеспечению пожарной безопасности зданий, сохранению научного и культурного наследия. Очевидно, что на случай возникновения новых чрезвычайных ситуаций, подобных пожару в здании ИНИОН РАН, должен быть отработан механизм мобилизации усилий всех государственных структур, позволяющий в кратчайшие сроки и наиболее эффективным образом преодолевать последствия подобных ЧС. В настоящее время запуск такого механизма (например, в формате Государственной межведомственной комиссии) позволит ускорить осуществление первоочередных мер по преодолению последствий пожара и уменьшить связанные с этим материальные издержки.

И последнее, главное. Сейчас наша страна проходит через тяжелый этап испытаний и борьбы. По сути, гражданам нашей страны предстоит доказать, что Россия и в XXI веке способна быть важнейшим субъектом мировой истории. И если в столь сложный момент наш коллектив вынужденно обращается к государству за помощью, то и с нашей стороны будет сделано все для того, чтобы помочь стране нашими знаниями, нашей информационной, исследовательской и экспертной работой, нашими усилиями по восстановлению книжного фонда.

Искренне надеемся, глубокоуважаемый Владимир Владимирович, на Вашу поддержку и помощь в восстановлении работы нашего Института и его Фундаментальной библиотеки.
 

Принято на общем собрании трудового коллектива Института научной информации по общественным наукам РАН 14 апреля 2015 г.

Роккановская премия 2015 года

В соответствии со сложившейся традицией Московский Роккановский центр ежегодно присуждает выдающимся российским ученым-обществоведам Роккановскую премию за их вклад в развитие методов научных исследований и за получение важных научных результатов.

В 2015 году академический совет Центра совместно с лауреатами Роккановских премий прошлых лет единодушно решили присвоить звание лауреата Роккановской премии 2015 года академику РАН, доктору политических наук Пивоварову Юрию Сергеевичу.

Московский Роккановский центр

15 апреля 2015 г.


* * *

Роккановская премия была учреждена по инициативе Московского Роккановского центра в 2010 году. Ее лауреатами являются известные российские обществоведы (А.Ю. Мельвиль, С.В. Патрушев, Л.В. Сморгунов, Н.С. Розов, В.М. Сергеев). При этом его или ее деятельность должны быть отмечены достижениями двоякого рода. С одной стороны это должна быть просветительская работа, внедрение образцов совершенного искусства в области политологии, за что снискал уважение и любовь сам Стейн Роккан, основатель первого в мире факультета сравнительной политологии, один из создателей Европейского консорциума политических исследований. С другой – это по-роккановски новаторские работы в развитии и совершенствовании методов политических исследований.

Письмо А. А. Гусейнова, директора Института философии РАН

Директор – сотрудникам Института

Уважаемые коллеги!

Хочу рассказать вам об одном эпизоде своей директорской жизни. Хочу — неподходящее слово, считаю себя обязанным сделать это.

31 марта утром около 11 часов в Институт философии было доставлено письмо из аппарата Правительства Российской Федерации с надписью на конверте «Вручить немедленно». В нем за подписью заместителя директора Департамента культуры К.Щербак сообщалось о необходимости участия полномочного представителя Института в совещании, которое 31 марта в 13.00 проводит заместитель Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю.Голодец по вопросам, связанным с комплексной реконструкцией и развитием Государственного музея изобразительных искусств имени А.С.Пушкина. Разумеется, я пошел на это совещание, извинившись перед организаторами посвященного проблеме добросовестности в науке и намеченного на 12 часов Круглого стола, в котором планировал принять участие. По прибытии к месту совещания получил список участников, в котором была и моя фамилия, и повестку дня, в котором был вопрос о перемещении Института философии РАН в здание по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Однако, когда все вошли в комнату совещания и начали рассаживаться за столом, госпожа Голодец удивилась моему присутствию и сказала, что она меня не приглашала. На мое недоумение, что Институт философии вызван на него срочно доставленным сегодня официальным письмом из аппарата Правительства, она ответила той же фразой: «Я вас не приглашала, извините, что так получилось». Такая позиция была тем более странной, что в совещании принимали участие директор и зам. директора ГМИИ им. А.С.Пушкина, и на мое: «Простите, но ведь будет обсуждаться вопрос о перемещении Института философии» последовало: «У меня к вам нет вопросов». Обескураженный, спрашиваю, означает ли это, что я должен покинуть совещание, и получаю в ответ короткое: «Да».

Все это происходило публично, в присутствии около двух десятков участников совещания. Поведение госпожи Голодец я воспринял как оскорбительное – не в личном, конечно, плане, ибо личное может возникать в пространстве личностных отношений, каковых с госпожой Голодец у меня быть не может, оно было оскорбительным для меня как директора, возглавляющего коллектив Института, который с точки зрения блага России на всех весах и по всем критериям весит и значит больше, чем тысячи таких, как Голодец. Этический аспект, однако, в данном эпизоде не самый главный и с правительственными чиновниками мы имеем дело не для того, чтобы учиться у них урокам приличия. Эпизод этот является показательным с точки зрения того, каковым было отношение к Институту на протяжении последних семи лет, когда был поставлен вопрос о его перемещении из занимаемых им с момента основания помещений, — ни на одном этапе тех, кто принимал решение, не интересовали ни интересы Института, ни его мнение. Можно говорить только о степени пренебрежительного отношения. Особенно вопиющим и грубым оно стало, когда за это взялась госпожа Голодец.

Вот и весь эпизод. О нем я счел необходимым проинформировать Президента РФ и направил письмо на его имя.

Что касается самого вопроса о перемещении Института, о положении на сегодняшний день и ближайших перспективах, об этом было доложено на заседании Ученого совета 9-го апреля и, надеюсь, руководители научных подразделений уже проинформировали вас. В двух словах ситуация такова: сейчас завершаются юридические и начинают создаваться фактические (прежде всего ремонт) предпосылки для перемещения в здание по ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Пока речь идет о площади в 2500 кв. метров, которая в два раза меньше, чем нам необходимо. Мы исходим из того, что ФАНО, которое активно и по-деловому занимается этим вопросом, высвободит в ближайшее время для нас еще как минимум 1000–1500 кв. метров. Мы составили рабочий график переезда, который с учетом своевременного выполнения соответствующих условий другими субъектами данного процесса предполагает завершение перемещения к 30 сентября этого года. Перемещение научных подразделений начнется не раньше сентября месяца и планируется именно на сентябрь.

Директор Института философии РАН
А.А.Гусейнов

понедельник, 13 апреля 2015 г.

Михаил Ильин: Перспективные методологии

В ходе одной из дискуссий на Фейсбуке мой коллега из НИУ ВШЭ Александр Юльевич Чепуренко задал вопрос: «А методологии бывают перспективными? Я думал, они бывают адекватными предмету - или нет».

Вопрос мне понравился и я с удовольствием отвечаю.

Да, действительно, методы бывают более или менее адекватны тому или иному предмету. Если смотреть, конечно, с точки зрения отдельного исследования, его замысла и исследовательского вопроса. Стопроцентно адекватных методов не бывает, конечно, как не бывает стопроцентного КПД. Отсюда вопрос, как добиться большей адекватности. Типичные решения: манипулировать как с методами, так и с предметом. За счет этого они "подгоняются" друг к другу в череде исследований. Адекватность "увеличивается".

Рано или поздно данный резерв улучшения качества исследований начинает исчерпываться. Все или почти все уловки использованы. И тут впору задуматься, тем ли я занимался всю жизнь. Или последних лет десять. Или пять.

Это уже иной взгляд. Не с точки зрения отдельного исследования. Или даже череды исследований. Это взгляд с точки зрения большой, обычно совокупной работы с рядом коллег. Тут уже появляются другие вопросы. Самый безобидный, как долго я или мы сможем продолжать эксплуатировать привычные и доведенные до предела адекватности методы. Могут возникнуть и болезненные вопросы. А не оказались ли мы в тупике со всей нашей максимизированной адекватностью?

Самое время посмотреть, чем заняты коллеги, которые отбились или не прибились к торжествующим колоннам усиления адекватности. Окажется, что и методы у них сомнительные, толком к предмету не приспособленные. Да и предметы исследований у них косые и кривые, так отчетливо и не прорисованные. Но есть шанс разглядеть среди них и такие, которые с некоторой не совсем их ничтожной вероятностью имеют возможность стать при некоторых условиях все адекватнее и адекватнее. Вот такие методы и являются перспективными. Вот такие методы нам нужно обнаружить путем перелапачивания литературы и рассказать коллегам. Вполне ИНИОНовская задача. С надеждой, что кто-то из тех, кто начинает разочаровываться в привычных методах, кто думает. что достиг пределов повышения их адекватности, заинтересуется обнаруженными нами возможностями.
Маленький пример. Не одно поколение отрабатывает адекватность использования зависимой и независимой переменных. Не одно поколение выявляет все точнее и точнее причинно-следственные связи в своих предметах изучения.

Полсотни лет назад появились чудаки, которые предположили, что причинность множественна и многоярусна. Предложили образ "воронки причинности". Далеко не ушли. Полученные результаты были забавны. Порой даже очень. Порой весьма неожиданны и разнообразны. Но вопросов по адекватности было не меньше, а даже больше.

Четверть века назад появился еще один чудак, который быстро нашел себе людей под стать, и они занялись изучением сразу набора вариантов связей. С целым комплексом условий и таким же комплексом откликов. И стали просчитывать с помощью булевой алгебры. И создали качественный сравнительный анализ. Тоже забавные и очень разные по убедительности результаты. Но с каждым годом все точнее и убедительней.

Похоже, что мы выжали уже все или почти все из зависимой и независимой переменных. Похоже, что наши славные, действительно славные методы достигли предела своей адекватности. И стали бесперспективными. А рядом есть кандидаты в перспективные. Вот ими мы и занимаемся.

И еще мы занимаемся трансдисциплинарными органонами социально-гуманитарных исследований. Это еще целый класс претендентов на перспективность. Но о них в другой раз.

Вышла в свет на русском языке книга Р. Коллинза «Макроистория: очерки социологии большой длительности» в переводе Н. С. Розова


В издательстве URSS вышел в свет русский перевод книги Рэндалла Коллинза «Макроистория: очерки социологии большой длительности». Книгу дополняет макросоциологическое послесловие переводчика — нашего коллеги Н. С. Розова. Главные теоретические положения каждой главы обсуждаются в послесловии в контексте динамики истории России, а также текущей ситуации и перспектив российской политики.

Коллинз, Рэндалл. Макроистория: очерки социологии большой длительности. Пер. с английского Н.С.Розова. М.: URSS.

Аннотация

Книга одного из наиболее выдающихся современных социальных исследователей Рэндалла Коллинза является блестящим образцом теоретического и динамического подхода в исторической макросоциологии («макроистории»). 

Автор отчасти «собирает сливки» лучших достижений в этом бурно развивающемся направлении, представляя и умело соединяя концепции наиболее глубоких и основательных исторических социологов и историков, таких как: Перри Андерсон, Джованни Арриги, Иммануил Валлерстайн, Роберт Вутноу, Мартин Ван Кревельд, Джек Голдстоун, Пол Кеннеди, Вильям Макнил, Майкл Манн, Теда Скочпол, Артур Стинчкомб, Чарльз Тилли, Кеннет Уолтц и др. При этом, основная часть книги Р.Коллинза посвящена изложению его собственных оригинальных теорий в области долговременной социальной и исторической динамики.

Эти динамические теории посвящены центральным темам исторической макросоциологии. Через особые сочетания условий объясняются расширения и упадки империй, процессы бюрократизации и секуляризации, революции и государственные распады, в том числе, в книге дан детальный анализ известного, сделанного автором в  1980 г., геополитического предсказания распада Варшавского блока и СССР. Представлены оригинальные, также основанные на геополитике, теории демократизации, объединения и разделения этнических групп, концепция развития и кризисов рыночной экономики, причем не только на Западе, но также в средневековых Китае и Японии.

Автор, с одной стороны, опирается на могучую классическую традицию социально-исторической мысли (прежде всего, на идеи М. Вебера, но также К.Маркса, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Р.Бендикса, Ф.Боркенау, Б.Мура, К.Боулдинга и др.), с другой стороны, выстраивает четкие конструкции динамического взаимодействия переменных, проверяет и уточняет их на обширном историческом материале. Это позволяет ему каждый раз развеивать ходовые мифы и мыслительные шаблоны, распространенные не только в обыденном, но и в научном дискурсе. Р. Коллинз предлагает вместо них смелые, нетривиальные, иногда будоражащие, но  солидно обоснованные идеи.

Книга предназначена для социологов, политологов, этнологов, социальных философов, специалистов по военной, экономической и культурной истории, для всех, кому интересны современные достижения мировой науки в объяснении исторической динамики — социальных кризисов и переходов, подъемов и упадков, процессов и трендов большой длительности.


воскресенье, 12 апреля 2015 г.

Михаил Ильин: О лекции Бориса Межуева в ВШЭ

14 апреля в 16:40 в Высшей школе экономики (ул. Ильинка д.13, ауд. 404) состоится лекция Бориса Межуева «Геополитические судьбы Острова Россия».

В связи с вопросом Никиты Евгеньевича Покровского о том, кто выступил инициатором встречи, публикуем письмо М.В. Ильина.


Дорогой Никита!

Отвечаю на твой вопрос. Инициатором был я. Причин тому несколько.

Во-первых, Борю знаю с тех времен, когда он был самым молодым редактором Полиса — только из аспирантуры. Он был мне крайне симпатичен и остается симпатичным до сих пор. Всегда старался побудить его к чему-то интересному и академически значимому. Иногда получалось.

Во-вторых, Боря заканчивает замечательную работу. Это, на мой взгляд, если и не подвиг, то очень значительный человеческий поступок. Он уже почти расшифровал и привел в публикуемый вид недописанную докторскую диссертацию Вадима Цымбурского. Это гигантский труд, учитывая, что это все были разрозненные и перепутанные рукописные странички, написанные сложным почерком, без пробелов фактически между строками и т.п. В общем два-три года этому отдал. Надеюсь, что книга будет опубликована этой осенью. Но уже сейчас коллегам стоит знать о ходе работы.

В-третьих, когда мы обсуждали с Борей результаты расшифровки (он пригласил меня прокомментировать трудные места в рукописи), то вместе придумали серию дискуссий под условным названием «Есть пророк в своем отечестве» о людях, которые остались недооцененными и непонятыми или криво понятыми. Тогда я и предложил сделать первую попытку такой дискуссии у нас на факультете. Кстати, нет ли у тебя идей для такой серии дебатов (семинаров) о непризнанных пророках?

В-четвертых, когда мы сидели с Борей в моем кабинете на шестом этаже, туда зашел Андрей [Мельвиль]. Среди прочего он сказал, что неплохо бы дискуссию по геополитике учинить или исследование (академическое !!!) затеять.

В пятых, мы после с Андреем обсудили предложение о «пророке». Ему понравилось, но предложил не светиться сразу с серией, а организовать одиночную попытку, посмотреть, как получится.

В шестых, в ходе того же разговора с Андреем обсудили борины публикации, в частности «Крымнаш». Согласились, что идеи Бориса о бесповоротным выборе нелепы, опасны и, добавлю, стилистически неприемлемы. Я добавил, что они противоречат самой концепции Острова Россия. Так возникло и предложение по названию — «Геополитические судьбы Острова Россия».

В-седьмых, и самое важное. Если мы хотим быть свободными, значит нужно вести себя как свободные люди. Это значит: откровенно и честно обсуждать в своем кругу свободных людей — liberi, элефтерой, свои — все, что заслуживает обсуждения без предвзятости и оглядок на этикетки, которые заслуженно или незаслуженно получили. Это, пожалуй, главная причина, почему мы организуем выступление Бориса. Тут мы с Андреем совершенно согласны. Академическая свобода должна быть полной и честной.

В общем, приглашаю, если сможешь, приходи. Обещаю содержательный, открытый и свободный разговор.

Миша

понедельник, 30 марта 2015 г.

Занятное видео про некоторые базовые принципы меметики

В ходе недавнего семинара об образах как раз касались вопроса о том, что именно делает мемы вирулентными. Как абстрактные семиотические конструкции воспроизводятся, ложась на почву конкретных индивидуальных переживаний.

В очередном номере «Полиса» выйдет наша статья с попыткой более серьезного разбора потенциала меметики.


суббота, 28 марта 2015 г.

Центр перспективных методологий провел семинар об образах и образности

26 марта во временном новом здании ИНИОН РАН состоялся первый после пожара семинар Центра перспективных методологий. Его темой стали проблемы изучения образов и образности в социально-гуманитарных науках. В мероприятии приняли участие исследователи из ИМЭМО, МГИМО, МГУ и ИНИОНа.

Семинар начался с кратких выступлений сотрудников Центра перспективных методологий М. В. Ильина и И. В. Фомина, после чего обсуждение проходило в формате свободной дискуссии.

Участники выразили свое видение по широкому кругу вопросов, связанных с проблемами концептуализации и операционализации понятия образа в различных областях социально-гуманитарного знания. В частности, обсуждались вопросы, связанные с соотношением в образах конвенционального и иконического, вербального и невербального, специального и типического.

суббота, 21 марта 2015 г.

Семинар «Изучение образов и образности в социально-гуманитарных науках» (анонс)


Дорогие коллеги!

26 марта в 16:00 Центр перспективных методологий ИНИОН РАН проводит семинар на тему «Изучение образов и образности в социально-гуманитарных науках». 

Приглашаем всех, кому интересна эта тема, принять участие в мероприятии.

Повестка семинара
1. Что мы имеем в виду, говоря об образах и образности? 
2. Образы, имиджи, метафоры, символы, мемы, бренды... Как разграничить смежные понятия?
3. Изучение образов в социально-гуманитарных исследованиях. Как и зачем? Теории и методы.
4. Образы в искусствоведении, литературоведении, семиотике, политологии, психологии, социологии и других науках. Общее поле и дисциплинарные особенности.

Место проведения: Временное новое здание ИНИОН РАН по адресу ул. Кржижановского д. 15, копр. 2 (м. Профсоюзная). Конференц-зал на первом этаже.

Дополнительную информацию о мероприятии можно получить
• по электронной почте: fomin.i@gmail.com (Иван Фомин),
• по телефону: +7-916-256-90-84 (Иван Фомин)
• на Фэйсбуке https://www.facebook.com/events/913778442018894/

Будем рады увидеть всех на семинаре!

четверг, 19 марта 2015 г.

Семинар про образы

Готовим с коллегами семинар про изучение образов в социально-гуманитарных исследованиях. Он скорее всего состоится на следующей неделе в четверг (26 марта) вечером. Будем обсуждать, как и зачем стоит изучать образы. И что мы вообще под этим словом понимаем. Приглашаем всех, кому эта тема интересна. Точное время проведения и более подробный анонс опубликуем сегодня-завтра. Семинар будет проходить в новом здании ИНИОНа на Кржижановского (м. Профсоюзная).

среда, 11 марта 2015 г.

Только разместил пост о суверенитете, как пришла новость. Известный российский олигарх и «государственник» В.Якунин организовал в Женеве конференцию «Европейский выбор: глобализация или ресуверенизация?» и выступил на ней с установочным докладом. Вновь о суверенитете пошла речь как о ресурсе господства. Мир видится Якунину слишком широким, непонятным и пугающим. Фактически глобализовавшийся суверенитет, а также интегрированная в него суверенность России и других государств оказываются слишком сложными для понимания. Отсюда вывод: нужна ресуверенизация. При чем понимается она как отказ от широчайших возможностей, порожденных в ходе эволюции суверенитета, как сохранение всего лишь «теневых», то есть предшествующих возникновению суверенной власти ресурсов примитивного господства. Вот от какого наследства. вот от какого богатства призывает отказаться В. Якунин.

вторник, 10 марта 2015 г.

От чего и как защищать суверенитет?

На днях в фокус внимания попала проблема защиты суверенитета [1, 2]. Научный совет при Совете безопасности России вскоре должен представить властям рецепт противодействия «цветным революциям», объясняя это «мерами по защите суверенитета страны». Данная идея была представлена профессором факультета политологии МГУ, в прошлом сотрудником спецслужб Андреем Манойло. Он заявил, что рекомендации СБ в закрытом режиме будут даны «безусловно», поскольку риск организации государственного переворота извне растет. Собственно весь разговор о суверенитете сводится к выработке охранительных мер. Фактически суверенитет рассматривается всего лишь как некий властный ресурс. Было бы хорошо, когда бы он отождествлялся с боденовским — вечным и неделимым — суверенитетом. На деле и до этого защитники суверенитета не дотягивают. Для них он всего лишь один из ресурсов примитивного господства, даже не легитимного властвования.

Андрей Манойло
Не лишне было бы напомнить профессору Манойло историю возникновения и развития суверенитета. То, что он считает суверенитетом, было первоначально лишь грубой мощью, которой мог с большим или меньшим успехом воспользоваться отдельный властитель. Концентрация распыленной феодальной власти позволяла наиболее удачливым именовать себя не только Величеством, но считать воплощенным Верховенством. Так появляется термин, но тут же начинает обозначать не всякое верховенство, а лишь признаваемое такими же суверенами. Так появляется термин, но тут же начинает обозначать не всякое верховенство, а лишь признаваемое такими же суверенами. Это уже боденовский суверенитет — вещь куда более сложная, чем думает А. Манойло, зависимая как от признания внешних суверенов, так и от фактического повиновения подданных.

На этом развитие не остановилось. Уже Вестфальский мир был основан на весьма изощренной трактовке меняющейся переменной властных (суверенных) прерогатив, позволявшей соединить разномасштабные по мощи и различные по происхождению и природе государства. Суверенность оказалась изменчивым качеством фактического использования неизменных «боденовских» притязаний на верховенство. С каждым новым поколением международных систем набор таких качеств увеличивался и становился все разнообразнее. Их удалось свести в четыре разных группы выдающемуся ученому Стивену Краснеру. Он выделил четыре «суверенитета» — внутренний, взаимозависимости, международно-правовой и так называемый «вестфальский», суверенитет невмешательства (не только других в мои дела, но и меня в дела других). Тот же Краснер, впрочем, утверждал, что подобное различие условно, что на практике все эти суверенитеты «разделяются» (shared), совместно используются суверенами.

Стивен Краснер
В нынешних условиях переплетение различных суверенностей создает все более плотную сетку нового глобального института суверенитета. Такое состояние мира было эмпирически оценено и исчислено в рамках проекта «Политический атлас современности» (МГИМО, 2007), а затем уже специально по отношению к суверенитету было проанализирована в книге «Суверенитет. Трансформация понятий и практик» (МГИМО, 2008). Но нет пророков в своем отечестве. Неизвестны А. Манойло ни эти научные результаты коллег, ни концепции Стивена Краснера и других зарубежных ученых. Он упрямо тщится защищать даже не суверенитет, а его негативную, «теневую» предпосылку. А что же с «боденовским» суверенитетом нашей страны? Что с ее богатым набором «краснеровских» суверенностей? Что, наконец, с глобальным суверенитетом, в который вносит свой вклад Россия и который немало дает ей как мировой державе? Их А. Манойло не видит. Так что защищать сложные и тонкие институты российской суверенности действительно нужно. И в первую очередь от тех, кто не видит их и не ведает о нашем политическом богатстве. От тех услужливых «профессорах», которые опаснее врага.

Михаил Ильин